«En contestación a su escrito del 10 del actual proponiendo la creación de un Gabinete de Investigaciones Psicológicas cuya finalidad primordial será investigar las raíces psicofísicas del marxismo, manifiesto que de conformidad con su mencionada propuesta, autorizo la creación del mismo».
Francisco Franco
Telegrama nº1565, 23 de agosto 1938
Entregado en la Inspección de Campos.
Con este telegrama,Franco autorizó a Antonio Vallejo Nágera (1889-1960) la creación del Gabinete de Investigaciones Psicológicas de la Inspección de Campos de Concentración de prisioneros de guerra,cuya finalidad primordial era investigar el gen rojo,y cuyo precedente parece residir en el Instituto para la Investigación y Estudio de la Herencia creado por Himler en Mecklenburg. Nágera era uno de los muchos promotores en España de la eugenesia, adoptada de su educación en alemania,que dictaba la mejora de los rasgos hereditarios humanos mediante diferentes procesos;es decir,la famosa higiene racial nazi con representantes como Josef Mengele.
Pero esto no nos debe limitar la visión al árbol,ya que en la España de la época hablábamos de psiquiatría política y religiosa. Mientras Nágera iniciaba sus experimentos, otros como López Ibor y Marco Merenciano adoctrinaban de la misma forma con idéntica mentalidad eugenética.
Merenciano decía que la locura era un castigo por el pecado, que por su naturaleza llevaba a la imposibilidad de arrepentimiento, con lo que es
incurable.La solución era sin lugar a dudas convertir al rojo en católico. Mientras López Ibor, con su teoría del hombre vertical, declaraba que para ser nosotros mismos, fuera de toda heterodoxia, la teología debía inspirar la cultura española, incluida la psiquiatría. Con esta filosofía ambiente,Nágera inició los experimentos con dos grupos: uno de 75 combatientes de las Brigadas Internacionales y otro compuesto por las reclusas de la Prisión de Mujeres de Málaga. Para el psiquiatra y militar era esencial detectar el gen rojo, pues sólo por ello era posible tal demencia en un español. Entre sus muchas declaraciones escritas, tenemos esta:
“Recuérdese para comprender la activísima participación del sexo femenino en la revolución marxista, su característica labilidad psíquica, la debilidad del equilibrio mental, la menor resistencia a las influencias ambientales, la inseguridad del control sobre la personalidad…Cuando desaparecen los frenos que contienen socialmente a la mujer y se liberan las inhibiciones frenatrices de las impulsiones instintivas,entonces despiértense en el sexo femenino el instinto de crueldad y rebasa todas las posibilidades imaginadas precisamente por faltarle las inhibiciones inteligentes y lógicas…Caracteriza la crueldad femenina que no queda satisfecha con la ejecución del crimen,sino que aumenta durante su comisión. El hecho es tanto más digno de atención cuanto que la mujer suele desentenderse de la política, aunque su fanatismo o ideas religiosas la hayan impulsado en los últimos años a mezclarse activamente en ella, aparte de que en las revueltas políticas tengan ocasión de satisfacer sus apetencias sexuales latentes”
En el mismo año del inicio de sus experimentos, Nágera había publicado el libro Política Racial del Nuevo Estado, donde proponía que España recuperara las características raciales del S.XVII, pero aún así su obra tenía poco que ver con las corrientes racistas de la época, estando más conectada con las teorías de los valores introducidas en España por Ramiro de Maeztu, al que el militar citaba profusamente:
“Nuestra raza no es un tronco antropológico puro;nuestra raza es hispano-romano-gótica, cuyos pecuales caracteres psicológicos son efecto del ideal católico que le infundó San Isidoro.Hemos sido raza invasora y dominante-imperialista-cuando nuestra primacía intelectual se aceptaba en el mundo,cuando hemos llevado a otras ramas ( razas) la conciencia de la unidad moral del género humano (parafraseando a Maeztu). Hemos sido raza inferior y degenerada cuando hemos olvidado la significación de nuestra historia, y hemos desdeñado nuestras ideas para hipervalorar las extranjeras. Nuestra raza no está caracterizada por índices antropométricos, sino por índices biopsíquicos: los cristianos que forjan el espíritu de la hispanidad,tal como la concebía el llorado Maeztu, para comprender nuestras esencias raciales y diferenciar nuestra raza de las extrañas.Las ideas paganas,las materialistas y las racionalistas adheridas a nuestra raza, son las culpables de su degeneración, los parásitos que la aniquilan.”
Fuera como fuese, Vallejo Nágera experimentó con miles de personas en busca del gen maldito. Los medios con los que experimentó fueron,entre otros:
-inyecciones de cardiazol: El cardiazol es un derivado del alcanfor utilizado para provocar convulsiones. Se usaba por el supuesto antagonismo entre la epilepsia y la esquizofrenia.Dejaba a las víctimas al borde de la muerte.
-electroshock y electropiroterapia: Esta última se refiere a un tratamiento a base de picos febriles combinada con electroshock.
-provocación de coma hipoglucémico:es decir, contracturas generalizadas,sacudidas musculares, signo de Babinski bilateral precedido por angustia,alelamiento o excitación.
-choque acetilcolínico o bombeo espinal: agitación,irritabilidad, desorientación,alucinaciones,delirios,dificultades respiratorias,retención urinaria,arritmias…
-carbonarcosis: sobredosis de CO2 que provoca trasntornos respiratorios, somnolencia,descenso del PH , en definitiva,provoca el coma.
-intervenciones neuroquirúrgicas,como lobotomías,leucotomía etc
Todas estas medidas eran de manual en enfermos mentales reales de la época, pero mientras el resto del mundo médico evolucionó por caminos más civilizados, en la España de Franco mantuvieron estas prácticas con cualquiera que representara una molestia hasta bien entrados los 70. El tan mencionado aceite de ricino era, al final,la menor de las condenas.
El telegrama 1565 tendría su máximo exponente en la Ley de 4 de diciembre de 1941, en la que se dan las instrucciones precisas para el proceso de adopción en general. Por otro lado,los niños debían expiar activamente los pecados de su padre y se les repetía que ellos eran también irrecuperables. Ese término pertenecía a la división que hacía Franco de los presos: recuperables ( esclavos pero vivos) e irrecuperables.Los pequeños eran frecuentemente separados de las demás categorías de niños internados en las Instituciones del Estado y sometidos a malos tratos físicos y psicológicos.
Pero hubo miles de niños que directamente fueron sustraídos. Los hijos de presas republicanas y de republicanos exiliados que acabaron en campos de concentración nazis y también los repatriados que no llegaron nunca a los brazos de sus madres puesto que iban directamente a instituciones públicas y de adopción.
La formación del Nuevo Estado pasaba por reeducar. Vallejo, máximo exponente en materia de género y segregación,especificó en un informe datado en 1948 con respecto a la mujer, que los centros carcelarios tenían como intención última lograr su regeneración física y moral para devolverla a la sociedad sana de cuerpo y espíritu,entregada a su sagrado cometido: la maternidad.Por supuesto, las mujeres de las cárceles franquistas no eran merecedoras de tener hijos pues eran irrecuperables, por lo que se dispuso la salvación de las almas infantiles disponiendo su educación en familias leales, familias españolas puras.
Popularity: 61% [?]
Tweet
EL GEN ROJO? ….MANDA COJONES
“LA TINTA MAS DEVIL DE COLOR VALE MAS QUE CUALQUIER MEMORIA” SEGUIR ESCRIBIENDO LO HACEIS MUY BIEN…….
Esta gente no sabía que los imbéciles están incapacitados para descubrir el gen rojo. Porque el gen rojo existe: yo lo tengo, en su variedad bakuninista. Fdo: anarko-gen.
Flipo con los pensamientos de este hombre. Y flipo con los de su hijo, también fallecido…
Ellos si tenían un gen digno de erradicar. En fin.
Me has puesto los pelos como escarpías. Conocía estas prácticas como conocía las prácticas nazis, pero no tenía constancia de hasta que punto llegaban. Desgraciadamente, desde siempre se ha contado la historia muy de puntillas. Incluso hoy en día hay una pacto tácito para que esta información no llegue facilmente a los que hoy en día estudian. Si, se habla de nuestra guerra civil, se habla de lo que los nazis hicieron, se muestran las barbaries ajenas pero se acallan las nuestras. La información está pero es muy complicado llegar a ella. Desgraciadamente esas ideas y esas teorías, aunque “dulcificadas” son el pan de nuestro de muchas personas que hoy en día conforman nuestra sociedad. En otros ámbitos pero seguimos escuchando barbaridades. Que si el rh- de los vascos, que si la enfermedad de los homosexuales… en fin. Pofdríamos seguir. Lo que asusta de todo esto es ese afan de que toda esta realidad tan dura, tan fanática, tan enfermiza, que fue la realidad de nuestro pais y nuestra sociedad durante muchos años, aún se empeñen en mantenerla en las sombras. Afortunadamente nosotras seguiremos clamando en el desierto.
Trataban de “convertir al rojo en católico” de la misma manera que sus hijos putativos del clero más rancio pretenden que los homosexuales se hagan heterosexuales por la gracia de Dios. El primer comentario que me ha venido a la mente es “¡Estaban como una puta cabra!” Pero no, eso obedece a un impulso, a una reacción de mala hostia, como si gritase “¡Hijos de la gran puta!”… No, no estaban como cabras, estaban muy cuerdos, demasiado cuerdos, fanatizados e iluminados por una luz divina pero demasiado cuerdos. Esta era su manera de ejercer legalmente la tortura, de dar rienda a sus ansias de sicópatas con una disculpa centífica. A bichos como Franco o el cardenal Gomá les sudaba los cojones todo eso porque eran analfabetos, les parecía bien sencillamente que hiciesen daño, a ser posible mucho daño, a esos rojos y a esas rojas enemigos de la fe sacrosanta. Lo principal era el morbo, ver como sufrían mientras les violaban o torturaban. Así ha sido, así es y así seguirá siendo en todas las guerras.
Buenas tardes.
algo en mi me dice que el gen rojo sigue dentro de mi, ¿me quemaran en la hoguera?
VIVA ESPAÑA
VIVA HISPANANOAMÉRICA
VIVAL LA VIRGEN DEL PILAR, PATRONA DE ESPAÑA
VIVA LA GUARDIA CIVIL
VIVA EL 12 DE OCTÚBRE, FECHA DEL DESCUBRIMIENTO
Gracias, Rafa Nadal por firmar la carta de Bienvenida al papa Bendedicto XVI por su próxima Visita pastoral a España.
Gracias por tu valentía ante tanta reacción radical-laicista. Eres un valiente y un número uno como persona, como creyente y como tenista.
AMAR A LA IGLESIA EN ÉSTOS TIEMPOS TAN CONVULSOS Y AYUDAR A PREDICAR EL EVANGELIO
La Iglesia no impone, sino propone el Evangelio. Tiene todo el derecho del mundo como cualquier institcuión a expresar su defensa a la vida ante el aborto o a decir que dos personas del mismo sexo no componen un matrimonio, en todo caso, una unión. Si se la quiere callar y amordazar, volvemos al totalitarismo, como cierto sector radical de la izquierda pretende, acallando voces que contradigan sus postulados.
El que impone es el que legisla, es decir, el Estado. La Iglesia no impone, pero es su derecho y obligación “no callar”, algo que rconoce la Constitución, la cual dice que España es un país aconfesional, no laico. El laicismo es una doctrina, por cierto, bastante intolerante.
Los que voluntariamente con nuestras limosnas o la “x” en la declaración ayudamos al sostenimiento de la Iglesia Católica somos los que la sostenemos. Sindicatos, asociaciones gay, partidos políticos, clínicas abortivas, etc., reciben dinero público “obligatoriamente” de los presupuestos estatales pagados de todos los españoles
¿”MATRIMONIOS” ENTRE PERSONAS DEL MISMO SEXO”?
Desde hace unos años en varios países se ha introducido el debate sobre la aprobación de las uniones homosexuales o lo que se ha venido a llamar el “matrimonio” homosexual, entendido como la posibilidad de que dos hombres o dos mujeres contraigan “matrimonio”.
En este debate los partidarios del “matrimonio” homosexual han usado innumerables veces ciertos argumentos que se repiten como eslóganes, pero la postura de los que se oponen al “matrimonio” homosexual no llega tan fácilmente a la opinión pública. Ofrecemos aquí algunos de estos eslóganes con su contestación.
La prohibición del “matrimonio” gay atenta contra la igualdad de los homosexuales
En realidad, no existe ninguna discriminación. Las personas con tendencia homosexual pueden contraer “matrimonio” igual que cualquier otra persona. Por “matrimonio” se entiende el consorcio de toda la vida entre varón y mujer, ordenado por su misma índole natural al bien de los cónyuges y a la generación y educación de la prole. Nunca se ha negado a los homosexuales su derecho a contraer matrimonio tal como se acaba de definir.
Lo que los homosexuales pretenden no es que se les reconozca el derecho a contraer matrimonio, sino cambiar la definición del mismo para acoger a la unión entre dos varones o dos mujeres. La discusión sobre este asunto, pues, se centra en cuál es el concepto de matrimonio que se ha de aceptar en el ordenamiento jurídico.
Y en el concepto de matrimonio es fundamental incluir la capacidad procreadora, y por lo tanto la complementariedad de los sexos, pues es la única posibilidad de que dos personas tengan hijos. Más información se podrá encontrar en el artículo “El contrato matrimonial y las uniones homosexuales”.
Pero si dos hombres o dos mujeres se quieren, ¿por qué no se pueden casar?
Desde una perspectiva estrictamente jurídica, cuando el derecho regula una relación lo que hace es regular las relaciones de justicia que surgen en ella. Al derecho no le interesa el reconocimiento del amor, puesto que para que dos personas se quieran no hace falta ninguna declaración, sino las relaciones de justicia que surgen de las relaciones humanas.
Una argumentación semejante (reconocer el “matrimonio” de los homosexuales “porque se quieren”) parece que coloca al matrimonio como una especie de premio a los que se aman.
En este caso –y sin entrar en valoraciones morales, puesto que nos hemos colocado en una perspectiva jurídica– habría que preguntarse por qué sólo se reconoce como matrimonio con todos sus beneficios a la relación homosexual y no a otras formas de convivencia, como la de los hermanos (los cuales indudablemente se quieren) o la de los estudiantes o los trabajadores que comparten el mismo departamento (los cuales se quieren como amigos).
Lo único que distingue estas relaciones con la de los homosexuales es que a ellos le une una relación sexual. No se entiende que se establezcan privilegios para el amor en que hay una relación sexual, habiendo otras formas de amor en las que no interviene el sexo.
La argumentación de que los homosexuales “se quieren” pretende establecer un privilegio injustificado, y por ello esconde una verdadera discriminación a otros colectivos que viven juntos y se quieren.
A nadie le hace daño que se reconozca el “matrimonio” de los homosexuales u otros modelos de familia
Eso no es cierto. A todos nos debe interesar que el matrimonio quede reservado para las familias compuestas de padre y madre y los hijos que vengan. Aprobar otras formas de matrimonio es falsificar su esencia. Ocurre algo similar con la moneda: a todos nos perjudica que se distribuya moneda falsa, aun cuando nosotros sólo poseamos moneda auténtica.
El “matrimonio” entre parejas homosexuales perjudica sobre todo a las parejas que quieren contraer verdadero matrimonio, los cuales sí son discriminados, pues contribuyen al bien común de la sociedad sin que ésta les ayude a través de beneficios sociales u otras ventajas.
Estamos en el siglo XXI y los modelos de familia evolucionan como han evolucionado tantas otras cosas
Es cierto que han evolucionado muchas cosas, pero no ha evolucionado la naturaleza humana. Dado que el concepto del matrimonio deriva de esta naturaleza (la complementariedad entre hombre y mujer, indispensable para la procreación) y ésta es inalterable, no hay motivos para concluir que deba cambiarse la definición de matrimonio.
Sin embargo, las parejas de homosexuales pueden formar una familia a través de la adopción de niños
Dejando de lado los posibles efectos perjudiciales para los niños adoptados por parejas homosexuales, lo que aquí no abordamos, la adopción de niños es una ficción jurídica, pues éstos no se convierten en verdaderos hijos.
Es meritorio adoptar niños, y quienes lo hacen demuestran una gran generosidad al hacerse padres adoptivos de niños sin familia, pero eso no quita la realidad de que no son sus padres auténticos.
Además, no es razonable alterar la definición del matrimonio, con perjuicio para los matrimonios existentes, con base en argumentos basados en ficciones jurídicas y no realidades.
La mayoría de la población quiere que se legalice el “matrimonio” entre homosexuales, y la Iglesia no puede oponerse a la voluntad de la mayoría
En el momento presente quien pretenda hablar con rigor no puede sostener esta afirmación. En los países en que está autorizado el “matrimonio” homosexual nunca se ha sometido a referendo la ley que lo aprueba.
En todos los casos los opositores han pedido insistentemente que sea consultada la población mediante referendo, pero los grupos homosexuales son los que se niegan. La única excepción se dio en California en 2008, y como resultado del referendo fue abolida la ley que autorizaba el “matrimonio” homosexual.
Hasta el momento, y con los datos actuales, se puede decir que son los grupos homosexuales los que no quieren que se conozca el estado de la opinión pública sobre este particular.
En cualquier caso, la argumentación que se hace aquí no se basa en hechos contingentes sino en la naturaleza humana, la cual no puede estar sometida a votación. Sería monstruoso, por ejemplo, un referendo en el que intentáramos privar de su dignidad humana a un colectivo: hay cuestiones que no se someten a esto porque no dependen de la opinión pública. Una argumentación correcta sobre el “matrimonio” homosexual no se basa en la opinión pública, sino en la naturaleza del hombre.
A algunos esta conclusión les puede parecer antidemocrática, pero es la misma respuesta que dan los grupos homosexuales para negarse a convocar referendos: se niegan porque el derecho a la igualdad no puede ser sometido así.
El “matrimonio” homosexual es un derecho humano que no se les puede negar a quienes quieran casarse
En ninguna declaración de derechos humanos está reconocido el derecho de dos hombre o de dos mujeres a contraer matrimonio. Es cierto que muchas veces se afirma que los homosexuales tienen este derecho fundamental, pero lo que cualquiera puede comprobar es que no está reconocido en ninguna declaración de derechos humanos.
La argumentación que hacen los grupos homosexuales se basa en el derecho a la igualdad. Pensamos que no es necesario contestar aquí a esta argumentación, porque en uno de los puntos de este documento se ha respondido esta cuestión.
La Iglesia quiere imponer su moral al prohibir el “matrimonio” homosexual
La Iglesia no pretende imponer su moral, y de hecho los autores católicos ofrecen una argumentación basada en razones naturales. Cualquier lector puede comprobar que hasta este momento en este artículo no se ha citado ninguna vez la Biblia, ni el Catecismo de la Iglesia ni ningún otro documento eclesiástico, sino sólo argumentos de razón natural.
Es cierto que existen argumentos religiosos para afirmar que el matrimonio es la unión entre varón y mujer, pero no son los únicos argumentos. Es más, lo que sí es una verdadera discriminación es rechazar la argumentación de una persona sólo por su pertenencia a una confesión religiosa, sin escuchar siquiera los argumentos de razón que aporta.
La Iglesia se ha inventado que la homosexualidad esté prohibida en la Biblia
No es cierto. San Pablo condena explícitamente de los actos homosexuales: “¿O no sabéis que los injustos no heredarán el Reino de Dios? No os forjéis ilusiones. Ni fornicadores, ni idólatras, ni adúlteros, ni afeminados, ni sodomitas, ni ladrones heredarán el Reino de Dios” (1 Co 6, 10). En el lenguaje de la época por actos sodomitas se entendía actos homosexuales.
Os copio ésto, divertido y con verdades tan grandes como la catedral de Burgos. Circula por internet:Franco despierta del coma y pregunta:
- Franco (poniéndose al día): Señorita: ¿Quién se halla ahora ocupando la Vicepresidencia del Gobierno de la Nación, sustituyendo a mi querido Arias Navarro?
- Enfermera: Teresita Fernández de la Vega.
- Franco (sorprendido): ¿Teresita, la hija de Wenceslao, el falangista camisa vieja, alto cargo del Ministerio de Trabajo y fiel ayudante de Girón, el más falangista de mis ministros?
-Enfermera (titubeante): La misma, Excelencia.
- Franco: ¿Y de Ministro de la Gobernación?
-Enfermera: Bueno, Excelencia, ahora se llama Ministro de Interior y está Alfredito Pérez Rubalcaba, el hijo de uno de vuestros militares más fieles al Régimen, suboficial de aviación.
-Franco (incrédulo): ¡Qué me dice! ¿No estará usted intentando engañarme para no darme un disgusto verdad?
-Enfermera: ¡Excelencia, por Dios!
-Franco: ¿Y quién está ahora al frente de los medios informativos del Régimen?
-Enfermera: Ehhhh… ¿De los informativos del Régimen, dice su Excelencia? Pues de los informativos del Régimen diría yo que sigue Juan Luis Cebrián, tal y como su Excelencia lo dejó, el hijo del falangista Vicente Cebrián, su Jefe de Prensa del Movimiento.
-Franco (complacido): ¿Todavía le dura a Cebrianito el cargo que le concedí de Director de los Servicios Informativos? ¡Qué tío, cómo se agarran algunos a los cargos!
-Enfermera: Sí, Excelencia, Cebrianito, el mismo, el que dirigió Pueblo y Arriba.
-Franco: ¿Y de Presidente de las Cortes?
-Enfermera: Bueno, Excelencia, ahora se llama Presidente del Congreso de los Diputados y hasta hace poco estuvo ahí Manuel Marín, hijo de Marín, el aguerrido falangista de Ciudad Real y Presidente de la Hermandad de Alféreces Provisionales, pero lo ha sustituido José Bono, también hijo de falangista.
-Franco (aliviado): Veo que por fin se ha resuelto la pugna entre el Opus y La Falange, y que ganan estos últimos por goleada. ¿Y qué ha sido de Martín Villa, mi Ministro y Jefe Provincial del Movimiento?
-Enfermera: Ahora está en PRISA.
-Franco : ¿Qué es eso de PRISA? ¿Algo parecido al SEU o a la Prensa del Movimiento?
-Enfermera: No se le escapa una, Excelencia.
-Franco: ¿Y en el Ministerio de Justicia?
-Enfermera: Lo acaba de dejar Marianito Fernández Bermejo, el hijo del alcalde y Jefe Local del Movimiento de Arenas de San Pedro de Ávila.
-Franco (perplejo): ¿Y por qué lo ha dejado?
-Enfermera: Por afición desmedida a las cacerías, Excelencia.
-Franco (encantado): ¡Ahhh! ¡Veo que no han cambiado las buenas costumbres de antaño! ¿Y sigue habiendo buenos cotos de caza en La Mancha?
-Enfermera: Sí, Excelencia. Ya se ha cuidado mucho y bien de ello durante muchos años José Bono, el actual Presidente del Congreso de los Diputados, y ahora lo ha relevado y se encarga de ello José María Barreda.
-Franco: ¿Barreda, de los Barreda terratenientes y aristócratas manchegos descendientes del Marqués de Treviño, fusilado, el pobre, por los rojos?
-Enfermera: Sí, Excelencia.
-Franco (contento): ¡Qué bien, qué bien! Y en la tele, ¿qué? ¿Quién sigue?
-Enfermera: Pues los de siempre: Carmen Sevilla, Massiel, Conchita Velasco, Matías Prat, Víctor Manuel, que sigue cantando a la patria…
-Franco (asintiendo): ¡Hombre, el Víctor ése! ¡Pobre rapaz, siempre tan triste! Ni la del Zampo y yo ha conseguido alegrarle… ¡Con tanto diente! Recuerdo el empeño que ponía en ir con mis nietas al corrillo de Serrano, y luego las convidaba a comer paella en Riesgo. ¿Cómo era?… ¿Cómo era la estrofa de aquella canción que me dedicó? Cántela, si es tan amable…
-Enfermera (entonando): “Otros vendrán que el camino más limpio hallarán. Deben seguir por la senda que aquél nos marcó. No han de ocultar, hacia el hombre que trajo esta paz, su admiración. Y, por favor, pido que siga esta paz.”
-Franco (sonriendo): Sí esa era, esa era. Un poquito pesado el pobre, un coñazo, como decían mis nietas, pero en fin… A Carmen le daba mucha pena. Y el Presidente del Gobierno de la Nación, ése de ahora, el de las cejas arqueadas, ¿quién es?
-Enfermera: Es el nieto del capitán Lozano, el que sirvió en Asturias a vuestras órdenes y aplastó la revuelta de los mineros insurgentes.
-Franco (encantado): ¡Qué me dice! ¡El nieto del capitán Lozano! ¿Y qué tal Presidente es? ¿Está a la altura de la memoria de su antepasado?”
-Enfermera: Pues sí, precisamente es el más acérrimo defensor de la Memoria Histórica… Digamos que se acuerda mucho y en todo momento de usted, Excelencia.
-Franco (satisfecho): ¡Qué bien, qué bien! ¡Parece increíble! ¿Y qué hace ahora?
-Enfermera: Ha vuelto de Estados Unidos. Se autoinvitó a una reunión ocupando una silla de Francia para arreglar la economía mundial, que está por los suelos.
-Franco: ¿Otro Plan Marshall, quizá?
-Enfermera: Más o menos, Excelencia.
-Franco: Por cierto, ¿Siguen estudiando los niños Formación del Espíritu Nacional?
-Enfermera: ¡Oh, sí, Excelencia, por supuesto. ¡Más que nunca! Ahora se llama Educación para la Ciudadanía. -Franco (despectivamente): ¿Y la Casa Real? ¿Cómo está la Casa Real?
-Enfermera: Como su Excelencia la dejó. A su frente están el Rey Don Juan Carlos y la Reina Doña Sofía, y de Jefe de la Casa Real, Albertito Aza, íntimo amigo del Presidente Zapatero y de Juan Luis Cebrián e hijo de Aza, el militar de Marruecos que fue el primero en unirse a su Excelencia el 18 de Julio.
-Franco (con cólera repentina): ¿Y quién coño es ese mariquita, un tal Zerolo, de Tenerife, que tanto da que hablar?
-Enfermera: ¡Ah, sí! Es el nieto de Miguel Zerolo Fuentes, el brillante fascista Jefe de Sección de Acción Ciudadana, Fiscal Militar y Juez Instructor Militar especialista en delitos de rebelión a la Patria. Y su tío abuelo, Tomás Zerolo Fuentes, médico encargado por Vd. de la organización de los servicios médicos en los frentes de guerra y fundador después de la Clínica Zerolo. Ambos hermanos fueron condecorados con la Medalla de Bronce de la Santa Cruz por ser de los primeros voluntarios que se presentaron el mismo 18 de julio en el Gobierno Militar para salvar a España.
-Franco: ¿Y Arrabal, Fernando Arrabal, el infame autor de ´Carta al general Franco´ y de la película ´Viva la muerte´, y para mayor inri con un padre condenado a muerte en Marruecos por nuestro invicto ejército.
-Enfermera: ¡Calumniado y ninguneado por tirios y troyanos!
-Franco: ¡Maravilloso! No pensaba que todo estuviese tan bien atado. Les di cuarenta años de paz y me alegra saber que las cosas siguen como estaban.
Evangelio es fuerza de Dios» (Rom. 1,16)
San Pablo no concibe la predicación como un conjunto de razonamientos que intentan convencer demostrando. En consecuencia desecha todo lo que sea acudir a las «palabras sabias» (1 Cor. 1,17), al «prestigio de la palabra o de la sabiduría» (1 Cor. 2,1), a «los persuasivos discursos de la sabiduría» (1 Cor. 2, 4).
Ya hemos indicado que la evangelización consiste esencialmente en la proclamación de un acontecimiento que Dios ha realizado de Cristo («fue entregado por nuestros pecados y resucitado para nuestra salvación»: Rom. 4, 25). Este anuncio -que va acompañado de la invitación a la conversión: He. 2, 38- puede ser aceptado o rechazado. La acogida se realiza mediante el acto de fe, gracias al cual el hombre obedece el Evangelio (Rom. 1,5; 6; 17; 16,26) y se somete a Cristo (2 Cor. 10,5), el cual a su vez despliega en el creyente todo su poder salvífico.
Ahora bien, este acto de fe no es aceptar algo evidente; por el contrario, conlleva rendir y someter el propio entendimiento a Cristo (2 Cor. 10,5). Creer es un milagro, una gracia, pues no se trata simplemente de aceptar unas verdades, sino de someterse a Cristo, de aceptarle como Señor de la propia vida. Y esto es imposible sin la acción interior del Espíritu: «nadie puede decir: «¡Jesús es Señor!» sino bajo la acción del Espíritu Santo» (1 Cor. 12,3).
Por eso San Pablo ha renunciado a apoyarse en la sabiduría y en el prestigio de la palabra humana y se ha apoyado decididamente en la acción poderosa del Espíritu que mueve y transforma los corazones por dentro (1 Cor. 2, 4-5). Igualmente, a los de Tesalónica les recuerda cómo «os he predicado nuestro Evangelio no sólo con palabras, sino también con poder y con el Espíritu Santo, con plena persuasión» (1 Tes. 1,5); y esta acción poderosa del Espíritu se manifestó en que abandonaron los ídolos y se convirtieron a Dios (1 Tes. 1,9-10), y ello en unas circunstancias difíciles y humanamente desfavorables (1 Tes. 1, 6), en medio de fuerte oposición (1 Tes. 2, 2).
La predicación es como un sacramento: a través de un signo externo -el anuncio del Evangelio- se comunica una gracia interior -la acción del Espíritu que mueve a creer y a convertirse-. En el libro de los Hechos leemos que mientras Pedro anunciaba a Cristo «el Espíritu Santo cayó sobre todos los que escuchaban la Palabra» (He. 10,44). Acoger la Palabra, creer y convertirse es una gracia (concedida normalmente, eso sí, con ocasión de la predicación del Evangelio). Entendemos ahora por qué San Pablo daba gracias a Dios porque al anunciar el Evangelio a los de Tesalónica la acogieron, no como palabra de hombre (ese era el envoltorio externo), sino como Palabra de Dios (esa era la verdadera realidad) (1 Tes. 2,13).
REPÚBLICA TERRORISTA Y MENTIRAS HIST´ROCIASPor su interés histórico, copio ésto, que me han mandado por correo eletrónico:
1.-Durante la Primera República , el presidente del Gobierno Francisco Pi y Margal hizo el experimento de convertir a ESPAÑA en una República Federal –otro con “talante”- y se declararon independientes Cataluña, Málaga, Cádiz, Sevilla, Granada, Valencia, Castellón, Camuñas, Jumilla y Cartagena.
2.- La república de Granada declaró la guerra a la de Jaén ,Jumilla amenazó a todas las “naciones” vecinas, y en Cartagena el caudillo Antoñete Gálvez se apoderó de la flota y bombardeó Alicante, marchando luego sobre Madrid, siendo parado a las puertas de Albacete…
2.- Pablo Iglesias, el fundador del PSOE y la UGT, le dijo a Antonio Maura, presidente del gobierno legalmente constituido, las siguientes palabras: “Combatiremos sus ideas dentro y fuera de la legalidad, e incluso justificaremos el atentado personal”.
3.-El socialista Largo Caballero hizo las siguientes declaraciones
- en Alicante, en enero de 1936: “Quiero decirles a las derechas que si triunfan tendremos que ir a la guerra civil declarada. Que no digan que nosotros decimos las cosas por decirlas, que nosotros lo realizamos”;
- en Linares, el 20 de enero de 1936: “La democracia es incompatible con el socialismo”;
- en el cinema Europa de Madrid, el 10 de febrero del 36: “La transformación total del país no se puede hacer echando papeletas en las urnas…”
4.- “El modelo de democracia” que según Rodríguez Zapatero significó la Segunda República , fue proclamada por los republicanos en el año 1931 sin haber ganado las elecciones, al tiempo que asaltaban el Poder, y que el recuento de votos de las elecciones de febrero de 1936, elecciones tras las que el Frente Popular tomó el poder, fue el siguiente: TOTAL DE VOTOS: 9.716.705; FRENTE POPULAR: 4.430.322; DERECHAS: 4.511.031; CENTRO: 682.825; VOTOS EN BLANCO Y OTROS: 91.641.
El Frente Popular, sin esperar al fin del recuento y proclamación de resultados, desencadenó en la calle la ofensiva del desorden, se apoderó de los documentos electorales… un verdadero golpe de Estado.
5.- Cuando la CEDA (Confederación Estatal de Derechas Autónomas) ganó durante la República las elecciones del año 1934, los socialistas no aceptaron los resultados y el 6 de octubre de ese mismo año organizaron un golpe de estado revolucionario contra la República, valiéndose sobre todo de los mineros asturianos para imponerse por las armas.
6.- Aquella revolución socialista contra la República provocó muertes en 26 provincias españolas, pero sobre todo en Asturias con un total de 1330 muertos entre militares y sublevados (muchos opinan que aquella fue la primera batalla de la Guerra Civil española, originada por el radicalismo socialista)
7.- Para contener a los 30.000 mineros sublevados, la República llevó a Asturias a Franco y a las tropas moras y legionarias de África.
8.- El abuelo de Zapatero, capitán del Ejército, combatió contra los mineros asturianos.
9.- El 18 de julio de 1936, el abuelo de Zapatero estaba en zona republicana y en vez de combatir con los suyos, se pasó a la zona franquista, donde al no fiarse de él sus propios compañeros de Armas, ya que poco antes había sido sancionado con un año de suspensión de empleo y sueldo por actividades ilícitas dentro del Ejército, decidieron fusilarlo al considerarlo un traidor.
10.- El socialista Largo Caballero, siendo presidente del gobierno durante la Segunda República, dijo en el Congreso de los Diputados, cuando se aprobó el voto femenino, que el resultado de aquella votación era “La peor puñalada que se le podía dar a la República”.
11.- El mismo Largo Caballero aseguró que a él no le importaba que en Madrid se hundiera y desapareciera el pequeño comercio.
12.- Stalin tuvo que llamar al orden a Largo Caballero y aconsejarle moderación.
13.- Era habitual en los mítines socialistas durante la II República gritar “Viva Rusia” “Muera España”.
14.- En ese “Modelo de democracia” que fue la Segunda República, según Zapatero, el 13 de julio de 1936 fue sacado de su domicilio y asesinado por la policía del Estado republicano, el líder de la oposición parlamentaria señor Calvo Sotelo.
15.- El 28 de noviembre de 1936 fue fusilado por los socialistas en Paracuellos del Jarama, donde fueron asesinados varios miles más, el genial escritor y humorista Pedro Muñoz Seca, autor entre otras obras de “La venganza de don Mendo”.
16.- El 29 de octubre de 1936 fue fusilado por los republicanos en Aravaca, el escritor de la Generación del 98 Ramiro de Maeztu. Sus últimas palabras fueron: “Vosotros no sabéis por qué me matáis, pero yo sí sé por lo que muero ¡Para que vuestros hijos sean mejores que vosotros!”
17.- José Ortega y Gasset identificó a los republicanos de izquierdas con “la violencia, la arbitrariedad partidista y el radicalismo”, teniendo que exiliarse ante las amenazas que recibía de los republicanos que le destituyeron de su cátedra universitaria.
18.- Pío Baroja, nada sospechoso de derechismo, escribió: “La gente de la República española forma un equipo de aficionados torpes. No pasan de ahí”, y “En España el político rojo es de una estupidez que asombra”.
19.- Miguel de Unamuno, quien jugándose la vida se había posicionado contra el franquismo en la persona de Millán Astray, escribió: “La República no era la que soñábamos; no era la del desdichado Frente Popular y la sumisión al más desatinado marxismo y al más necio pseudolaicismo…” y “Tan salvajes son los unos como los otros”. Fue destituido como rector vitalicio de la Universidad de Salamanca por Manuel Azaña, presidente de la República.
20.- El médico, humanista y escritor don Gregorio Marañón, quien había ayudado al advenimiento de la República, huyó de Madrid aterrado ante las matanzas que hacían los republicanos, denunciando de palabra y por escrito a los sucesivos gobiernos del Frente Popular.
21.- La primera mujer que fue alcaldesa en España, Petra Montoro Romero y sus hermanas Natalia y Marta, fueron fusiladas por los republicanos el 29 de noviembre de 1936 en Sorihuela del Guadalimar (Jaén).
22.- El 7 de noviembre de 1938 la aviación republicana bombardeó Cabra, ciudad de 20.000 habitantes en aquella época, sin que existiera allí objetivo militar alguno, matando a 107 personas y causando más de 200 heridos, ignorándose este hecho al no tener un Picasso que inmortalizara semejante barbarie como en el caso de Guernica.
23.- Rodríguez Zapatero ha dejado escrito en el prólogo que hizo para un libro de Jordi Sevilla, en el 2002, lo siguiente: “En política no sirve la lógica…Entonces todo es posible y aceptable dado que carecemos de principios, de valores y de argumentos racionales que nos guíen en la resolución de los problemas.”
Verdaderamente, hay fenómenos inexplicables.
Recuerdo haber leído sobre “el milagro del Sol”, en Fátima, acaecido con motivo de la última aparición de la Virgen de Fátima. Aquí va un resumen.
———-
De toda la recopilación de informes y documentos proporcionados por los archivos eclesiásticos, así como por las aportaciones de decenas de testigos, podemos extraer los siguientes datos:
El ser aparecido (la Virgen o Señora luminosa), media unos 110 centímetros, con una edad aparente que rondaba entre los doce y los quince años, siempre según el testimonio recogido en el primer archivo parroquial en el que declaro Lucía, quien ingresó a posteriori en una orden religiosa hasta su muerte.
Según estos mismos archivos parroquiales, el ser vestía una túnica y un manto con cordones dorados y cuadriculados. La ropa tenía costuras a lo largo y a lo ancho como si estuviera acolchado. Además, estaba cubierta con una capa blanca y llevaba una esfera luminosa a la altura del pecho.
Se aparecía a los niños surgiendo de improviso de arriba a abajo, y desaparecía gradualmente en dirección inversa, destacando la ausencia total de movimientos faciales, y a pesar de que la escuchaban hablar no observaban movimiento de labios alguno.
El ser en cuestión se desplazaba en el interior de un haz de luz troncocónica que partía de una nube de “extraña apariencia”, que avanzaba incluso en contra del viento.
Durante la observación del denominado como “milagro del Sol”, muchos de los testigos más próximos al suceso sintieron un calor súbito e intenso. Sus ropas y el terreno encharcado bajo sus pies se secó rápidamente. Otro dato a tener en cuenta fue el gran número de “curaciones milagrosas” de las que enfermos asistentes al evento pudieron dar fe. No se detectaron casos de quemaduras de retina u otras afecciones oculares relacionadas con la exposición directa de los ojos a la luz del Sol.
El Sol, comenzó a moverse convulsivamente, causando la admiración de los asistentes, con saltos, giros y cabriolas del todo inexplicables.
El fenómeno fue de grandes proporciones, pues fue observado desde otras localidades situadas en un radio de 40 kilómetros alrededor de Fátima, como lo fue el caso de la localidad de São Pedro de Moel. Más próximos al lugar de los hechos, numerosos testigos de la pequeña localidad de Alburitel, situados en una colina a 18 kilómetros de la explanada de Cova de Iria pudieron observar también el “baile del Sol”.
La forma del Sol no era del todo esférica, no tenía la misma tonalidad ni los mismos claro-oscuros que éste, parecía más bien de material pulido.
En dos ocasiones emitió unos rayos fulgurantes que obligaron a los testigos a apartar la vista. Mientras observaban el Sol, el color de la luz que iluminaba la explanada se tornó violácea. Progresivamente el color fue cambiando hacia el amarillo. Poco después, el Sol comenzó a girar sobre sí mismo, hasta que, ante la sorpresa de los allí presentes, el Sol se desprendió de la bóveda celeste y se abalanzó sobre los atónitos espectadores, para luego alejarse de nuevo a su posición inicial.
Finalmente, el Sol se volvió transparente y dentro del disco solar se pudieron observar a tres seres, uno de los cuales parecía tener un brazo extendido. Seguidamente, las nubes volvieron a hacer acto de presencia, y el cielo volvió a quedar cubierto como lo había estado al comienzo de tan singular día.
Vamos a ver,Juan: por el respeto que me merece el tiempo que has empleado en darle al copy-paste,me lo he leído todo contra mi buen juicio,aunque había un par de cositas que como son más viejas que el cagar, ya las había leído.Pero se da el caso que en esta casa somos democráticos y aceptamos los pataleos.
Todo y así,hay una pregunta que me tiene in albis:si eres tan creyente, tan de derechas,tan clerical…¿por qué no te has limitado a olvidar que nuestra web existe? Yo te lo diré, estimado lector:porque los de tu ralea necesitan adoctrinar por un lado y por otro recitar el tu quoque ( para facilitarte el trabajo, he comprobado que esté en la wikipedia y está).Pero ¿sabes qué? En nuestra casa no nos gusta que nos adoctrinen y más si ni tan sólo utilizan palabras propias seleccionadas en función de un pensamiento elaborado por uno mismo.Es decir,lo que tú has hecho amigo Juan.Vuelve cuando quieras, pero ¡ojo! si vuelves a comentar citando palabras ajenas,no aprobaré el/los comentarios.Si comentas con tus propias palabras,debatiremos.Un saludo.
Yo solo pudo decirte una cosa Juan: La religión pertenece al ámbito privado de cada quien y, por lo tanto, quien quiera que lo mantenga de su bolsillo. El Estado no tiene que financiar ninguna religión o creencia ni a ninguna secta. Es decir, que el dinero que aportamos al Estado a través de Hacienda es para emplearlo en el bien común, y yo no considero que el bien común sea mantener a ninguna iglesia, incluída la tuya, puesto que yo no considero que eso sea “mi bien común”. El que el Estado financie el aborto, como los cambios de sexo, etc, etc, lo hace porque, respetando las decisiones de todo individuo, entiende que ese gasto entra dentro del ámbito de la Sanidad Pública, y eso si que pertenece al bien común. OJO¡¡ El Estado no te obliga a abortar. Lo que no hace es prohibirte un derecho que tienes.
Y si, la próxima vez, no copies y pegues: elabora un pensamiento propio, claro que es difícil que tu puedas tener un pensamiento propio. Ya te han programado para ser un loro de repetición. Por cierto: QUE CANSINO ERES HIJO¡¡¡
Ave Maria purima, se puede??
Bueno si me dejais, yo si tengo un pensamiento propio, si no me lo publicais lo entendere aunque os estare odiando unos dos minutos y luego se me pasara.
Despreciable Juan,no sere tan largo como lo tuyo, lo mio sera mas cortito e incluso mas claro que toda tu parrafada fascistaclerical q
Este es mi pensamiento propio sobre el Juan este.
hijo
8. m. Sustancia ósea, esponjosa y blanca que forma lo interior del asta de los animales.(OSEASE CORNUDO)
de puta.
1. m. y f. vulg. Mala persona. U. c. insulto. (OSEASE, UN VULGAR MIERDA)
RAE
¿Pero cuando aprenderán estos homofobos de mierda a convivir con el mundo? Iros a tomar por culo a la luna
coño con el word press de los cojones, no me deja ni terminar el comentario.
bueno el final del comentario era el de arriba.
Por cierto os veo algo BLANDITAS, pero en fin como estamos con los cambios estacionales tendréis las hormonas un poco desbaratássss
jajajajajajajaj JAJAJAJAJAJA,. AGUSSSS, ESE ES MI AGUSSSSSS¡¡