Vaya por delante que este post es el primero de varios que vamos a escribir.Y no, aunque el título parezca conducirnos hacia el personaje en cuestión, no vamos a centrarnos en la persona de tamaño inútil, aunque sí estemos rondando siempre la derecha y la Iglesia.El tema es la mujer y el origen de la violencia machista, y mira tú, el amiguete Rajoy  y su Puto Partido me han dado la entradilla para el primer artículo.

LOS DATOS

“El presidente del PP, Mariano Rajoy, ha dicho que es probable que sean necesarias “leyes mejores y más eficaces” contra la violencia machista para que no vuelvan a repetirse casos como el de Almería,(…)”

(ADN)

“El PP pide que comparezca Aído por el récord de muertes desde que es ministra”

(el mundo)

Objetivos del grupo MUJERES EN IGUALDAD del PP ( de la página oficial del partido)

La Confederación Nacional de Mujeres en Igualdad es una organización no gubernamental de interés social, sin ánimo de lucro, declarada de Utilidad Pública por el Ministerio del Interior, entidad miembro del Observatorio Estatal de Violencia sobre la Mujer, del Espacio CON-FLUENCIA (violencia de género en población extranjera), ambos del Ministerio de Igualdad, así como declarada con categoría BEST por el Premio Internacional de Buenas Prácticas de Naciones Unidas (Dubai 2008).

Los objetivos principales de la organización son:

1. Promover la participación de la mujer en la sociedad, con especial incidencia en temas de carácter educativo, cultural, medio ambiental, asistencial y, en general, en aquellos campos en los que debe tener una participación más activa y relevante

2. Fomentar la participación de la mujer en todos los niveles de enseñanza no obligatoria, por entender que la formación es clave para evitar desigualdad.

3. Fomentar la participación de la mujer en el ámbito empresarial, facilitando el asesoramiento e información necesarios en su iniciación e integración en el mismo.

INTRODUCCIÓN Y AVISOS

Hace unos días, en un artículo firmado por mi compañera y amiga Murron,una lectora se mostraba molesta por ver atacado su, suponemos, partido,el PP. El tema era, como hoy, la mujer. Y para entender el histórico de violencia machista en este país, hay que remitirse a la derecha de este país.Y si nos remitimos a la derecha, nos remitimos a la Iglesia, porque mal les pese a muchos,son un jodido pack.No es capricho, es historia, así que aconsejo a Una parada más, así como acólitas posibles que aterricen por aqui, que , antes de juzgar nuestros artículos, pasen por la caseta de información.Gracias.

Asímismo,en  próximas entregas se verá que nuestra comentarista fugaz podría enmarcarse dentro de un grupo conocido como feministas católicas, que no es otra cosa que una forma de antifeminismo, pero eso a su debido tiempo.Lo introduzco con el claro objetivo de darles un margen de tiempo razonable para disponer de la información que podría ayudarles a rebatirnos.

LOS TITULARES

Rajoy utiliza un “es probable” y “leyes mejores”.Hace unos días,la infumable Aído dijo, por una vez y sin que sirva de precedente, algo real:La ley por sí misma no acabará con la violencia. Nada más cierto. Pero el PP no pierde el tiempo e insta a la Ministra a comparecer ante la cámara baja y explicar qué coño pasa son su ministerio, que no funciona porque llevamos la friolera de 31 muertes en lo que va de año. Adereza la invitación con declaraciones del tipo “la muerte es lo peor de la violencia machista”. ¿Objetivo? Ninguno, bueno, el de siempre, mostrar a los españoles lo catastrófico del gobierno Zapatero, ya no en lo económico, sinó en lo social.¡EN LO SOCIAL! Viniendo del PP,hay que traducir: utilizar lo social para reforzar lo económico, porque a lo que van es a recriminar la existencia del Ministerio de Igualdad como dispendio inútil dado el aumento de víctimas. Y venga obviedades y manipulación borreguil,Marianico…

EL PROBLEMA REAL

No es la ley o  la mala ejecución de la ley.No es que el juez esté atado de pies y manos en muchos casos o que aún habiendo denuncias no se ejecute la protección adecuada de la víctima.Es la actitud de la mujer, es la sociedad en la que vivimos,tristemente heredada, es el lastre histórico.

MUJERES EN IGUALDAD

No hace falta ser un lince para observar antifeminismos sutiles en los objetivos de la organización que cuelga del PP.Detengámonos en el punto uno, destacando la vital importancia que en este caso tiene el orden de los factores.

Promover la participación de la mujer en la sociedad,(…)en aquellos campos en los que debe tener una participación más activa y relevante.

¿ Y quién ha decidido que el papel de la mujer debe circunscribirse a los ámbitos de educación ,cultura,medio ambiente y asistencia sin más?¿por qué centran supuestamente sus esfuerzos por la igualdad en esos ámbitos? Ni que todas fuéramos monjas o enfermeras.Eso no es igualdad.No veo que se limite la participación vital del hombre a sectores exclusivos.Todo elemento excluyente contradice la igualdad.

Vamos a por el punto dos.

Fomentar la participación de la mujer en todos los niveles de enseñanza no obligatoria, por entender que la formación es clave para evitar desigualdad.

La formación es clave para evitar la desigualdad pero para ambos sexos,no sólo el nuestro.El problema de la desigualdad no radica sólo en la educación,insisto en que hay muchas mujeres cultas que siguen siendo unas machistas de pro.El hecho de acceder a una carrera, a una formación sólida, no asegura que la actitud de la sociedad olvidará o borrará su lastre machista.Cuando acabas los estudios, la realidad a la que te enfrentas es la realidad laboral que insiste en obsequiarnos con sueldos inferiores a los de los hombres, para empezar.Y ,¿quién ha educado a esos hombres? El problema no es la educación formal reglada o no, pues hoy en día de una manera u otra, quien quiere estudiar y formarse encuentra la manera. Es la mentalidad, el proceso discurrente individual, el estándar social y el entorno familiar lo que jode las cosas.¿Tienen cuidado los centros docentes en aplicar una enseñanza basada en la igualdad? No es una pregunta retórica, que conste.

Fomentar la participación de la mujer en el ámbito empresarial…

¿Y en el jurídico?¿Y en el político? Debo reconocer que tras pasearme por la web de la Confederación me he maravillado ante el uso ambiguo del lenguaje que utilizan.Si cuando mi padre decía que es la lengua la que mueve al mundo,tenía razón.Y atención, fomentar no es sinónimo de integrar.El objetivo es la igualdad, y de la lectura de los principios, incluso de los estatutos de la confederación, podría desprenderse a primera vista que siguen esa línea, pero ¿a qué ritmo? A mi se me antoja que desprende cierto tufillo a ralentización  del proceso.Es decir,sí,si,igualdad pero piano piano.Exactamente igual que el feminismo católico que os he estado anticipando,el de principios del XX.

CONCLUSIONES DE ESTA PRIMERA ENTREGA

En cuanto a la persecución con balas llenas de obviedades, poco que añadir;la manipulación del PP es tan real con la inefectividad del PSOE.En cuanto al tema que nos importa,si bien el PP tiene su área de tratamiento de la igualdad de género, hay muchas fisuras en su oferta y propuestas.De todas formas, no podemos olvidar, no por capricho, sinó por realidad, que la derecha sigue vinculada a la Iglesia y que la Iglesia jamás ,jamás reconocerá que la mujer es igual al hombre y cómo tal dispone de los mismos derechos y responsabilidades. Mientras la derecha y la Iglesia vayan de la mano, las bofetadas seguirán siendo cuestión de velocidad.

por Hope

Popularity: 30% [?]

Supongo que es más de lo mismo. Que es insistir en algo que estamos cansadas de repetir. Tan cansadas (hablo por Hope porque estoy segura de que piensa como yo) que ya parece inútil. Que nos repetimos más que el ajo. Y lo peor es que, de tanto repetirnos nosotras, de tanto repetirse en las noticias, de tanto repetirse y ser el mismo discurso repetido, ha acabado por convertirse en el pan nuestro de cada día. Ya se sabe. Un hecho que se repite sistematicamente acaba por aceptarse como normalizado. Acaba por no ser noticia. Acaba por diluirse en la nada cotidiana del mundo catódico y de nuestro día a día habitual.

Hoy han muerto otras dos mujeres a manos de sus parejas. Las denuncias por maltrato han descendido en un 8% pero las mujeres maltratadas y asesinadas a manos de sus parejas, lejos de disminuir, se multiplican.

La Ministra de Igualdad dice que hay que denunciar porque es la única forma eficaz de controlar a los maltratadores. Si. Es cierto, hay que denunciar pero no creo que sea la medida más eficaz para controlarlos. Ya lo hemos comprobado.

Hoy venía en el periódico un artículo que dejaba constancia de las barbaridades que publicaba una revista de Pozuelo (Madrid), subvencionada con dinero municipal. Cito textualmente:

“Demasiadas mujeres casadas son egoistas, no aman a sus maridos y sus quejas son tan injustas que provocan el fin de sus matrimonios”. Esta es la teoría sobre las relaciones de pareja que mantiene la Asociación de Familias Numerosas de Pozuelo en uno de sus artículos publicados en su revista, que se edita gracias a una subvención del ayuntamiento.

Textualmente en el artículo se lee:  ”Demasiadas uniones se transforman en desuniones por culpa de las mujeres, las cuales no tienen hacia el marido ese amor que es todo: amabilidad, compasión y consuelo. Es tal el egoismo que a veces la mujer le añade al marido cansado, desilusionado, abrumado, preocupado, el peso de inútiles quejas, e incluso a veces injustas. Y todo porque es egoísta: no ama”.

El periódico añade que esta publicación recibió durante el 2009 una subvención municipal de 9.500 euros y en 2010 una ayuda de 6000 euros. Además dicha asociación utiliza un local cedido por la Concejalía de Familia. Por su parte la Comunidad de Madrid también concede una subvención a esta asociación, que recuerda mucho a la Sección Femenina de la época franquista.

No obstante, tanto el ayuntamiento de Pozuelo como Francisco Granados, Consejero de Presidencia de la Comunidad de Madrid, se apresuraron a decir que no tienen porque coincidir con el ideario de aquellos a los que subvencionan. 

A este señor se le olvidó recordar que muchas asociaciones laicas y ONGS que no son afines al PP han perdido toda subvención de la Comunidad de Madrid este año por recorte de presupuestos. Parece que la crisis no afecta igual a todo el mundo, después de todo.

Pero no quiero centrarme en el partidismo clarísimo a la hora de conceder ayudas dentro de nuestra Comunidad de Madrid. Prefiero centrarme en el mensaje que difunde tan magna publicación.

Así, a grosso modo, yo lo que he entendido es lo siguiente:

-Tu, perra hija de puta, que abrumas a tu pobre esposo, que llega hasta las pelotas de bregar con su jefe, que no le valora en absoluto. Ese sufrido y abnegado esposo, que se deja la piel a tiras en esa oficina, ganando con el sudor de su frente el dinero suficiente para mantenerte a ti y a tus 10 hijos. Tú, desagradecida, deberías esperarlo en casa, bien arreglada y perfumada, con una sonrisa de oreja a oreja pintada en tu cara. Deberías tenerle preparado un gin tonic y el sillón más confortable del salón y preguntarle con absoluto interés que tal le ha ido el día. Y no solo eso, mientras le pones el gin tonic y te arrodillas a ponerle las zapatillas no deberás dejar de mirarlo a los ojos con un gesto de absoluta abnegación y devoción. Como si fuese a dios en los altares a quien estás mirando y no a tu pobre esposo cansado de sufrir en sus carnes las injusticias y el peso de ser el cabeza de familia y lo que ello conlleva.

Dios te librará, perra infame, de lloriquearle o quejarte de que estás harta de quitar pañales, o de estar en casa sin poder realizarte. Que quieres trabajar y hacer algo por ti misma. Y si trabajas, ya te cuidarás de contarle polladas sin importancia tales como que no te consideran o que cobras menos que el cabrón de tu compañero, aunque trabaje menos que tu. Y, desde luego, aunque llegues hasta el coño de currar, tendrás tu casa impoluta, como los chorros del oro, y no osarás lucir ojera alguna. 

Has de estar siempre perfecta y solícita. No le agobiarás con estupideces tales como que tienes necesidades, que te duelen los pies o que no te apetece hacer la cena. Y dios te libre de tener filetes de Chopepozo para cenar. Tu, como mandan los cánones, tendrás preparada una cena digna de un sultán, que es lo que se merece ese pedazo de santo, que bastante tiene con haber cargado contigo. Porque, no te confundas, aquí el inteligente y el lumbreras es él. Tu no eres nada sin ese hombre. Tu siempre estarás a su sombra y a su merced, y date con un canto en los dientes porque eres muy afortunada.  

No le lloriquearás ni le pondrás un mal gesto ni le afearás sus reproches. Y si él te contesta mal habrás de comprender que tiene muchas presiones y tu has de ser el saco de boxeo donde él pueda descargar toda su mala baba, que para eso te has casado, estúpida. Y si se enfada, recapacida. La culpa la tienes tú y solo tú. Pidelé perdón aunque sea de rodillas y si eso no funciona, aprovechando la postura se la chupas, que una mamada nunca sobra, y, de paso, ayudarás a que tu amado esposo se relaje y descargue todos sus malos humos.

Y por la noche no osarás negarte a hacer lo que él te pida. A ti jamás te duele la cabeza ni el coño. Tu haces lo que él diga y punto. Porque te has casado para prodigarle todo tipo de cuidados a tu marido y él tiene todo el derecho a pedirte lo que le salga de los cojones. Y te sentirás orgullosa sobre todas las cosas de ser su esposa y de que te considere como tal.

Más o menos, a grosso modo, esto es lo que yo entiendo que se desprende de semejante publicación. Luego nos admiramos de que hoy haya habido otras dos muertas a manos de sus parejas.

Poco más que decir. Que hay un libro estupendo que acabo de leer y que recomiendo lea todo el mundo, incluídos los hombres. “Ya no sufro por amor· de Lucia Etxevarría. Un ensayo sobre la dependencia emocional (independientemente del sexo de la pareja) con un lenguaje muy claro y un mensaje muy conciso.

Se acaba con el maltrato cuando uno empieza por reconocerlo. El problema es que mucha gente lo reconoce cuando el maltrato ya ha pasado de un límite. El problema es que hay actitudes y comportamientos tan comunes y habituales que se han hecho costumbre y uno no los concibe como maltrato.

El primer paso para erradicar el maltrato es saber identificarlo. Y el maltrato empieza mucho antes de que nos hayamos dado cuenta. Tal vez la primera vez que te dicen: “tu conmigo no sales así a la calle” o ”no sabes la suerte que has tenido dando conmigo”, o “soy un chollo para ti” o “otro/a gilipollas como yo no vas a encontrar” o “callete la boca que no dices más que tonterías”.

El día que una persona le plante cara a alguien que empieza una conversación con una frase similar a estas y cambien el rumbo de sus pasos en dirección totalmente opuesta a esa persona, entonces habremos empezado a ganar la batalla.

Popularity: 30% [?]

LA REALIDAD

55 mujeres asesinadas por violencia de género en el 2009.

21 mujeres asesinadas por violencia de género en lo que va de  2010.De ellas, un porcentaje muy pequeño había puesto denuncias previas.

Las denunciantes se quejan a menudo del trato vejatorio al que se ven sometidas por jueces y  cuerpos de seguridad del Estado. Deben soportar amargamente  las veces que les preguntan si realmente han sido maltratadas y manifiestan que la mirada del juez que les toca en suerte denota que no las creen. Son víctimas y se sienten juzgadas.

Las ordenes de alejamiento se muestran ineficaces absolutamente, entre otras cosas, porque el agresor sólo tiene una cosa en mente, independientemente del castigo: darle su merecido a la víctima.

Más realidades…

A fecha de hoy todavía se siguen pagando sueldos considerablemente inferiores a las mujeres  llevando a cabo el mismo trabajo en las mismas horas que los hombres.

Aunque la mujer se ha incorporado al mundo laboral, lo cierto es que hay profesiones donde aún se las mira con recelo o no se las admite. Igualmente, aún habiendo profesiones donde se contratan a más mujeres que hombres, los puestos de responsabilidad son ocupados en una gran mayoría por hombres.A la cabeza de grandes empresas hay un porcentaje ínfimo de mujeres.

En nuestro país, con la ley de Igualdad,   hay tantas mujeres en el gobierno como hombres pero no nos engañemos, ¿cuántas mujeres son Jefe de Estado?Dicha ley trata de evitar la desigualdad , la discriminación, intenta regular la conciliación laboral y familiar, regular el posible acoso laboral, etc. En definitiva, crear un ambiente propicio para equiparar  la mujer al hombre.

Seguimos con más realidades…

En la Real Academia de la Lengua solo hay 5 mujeres que ocupen sillón, el resto, y son todo el abecedario completo, están ocupados por hombres.

Las mujeres son buenas cocineras por naturaleza pero son los hombres los que ocupan los mejores puestos dentro de los mejores chefs del mundo. ¿Acaso no hay mujeres creativas en la cocina?

En el mundo de la literatura publican más hombres que mujeres. ¿Acaso las mujeres escriben peor?

En el mundo del cine hay menos directoras que directores, y son más premiados siempre los segundos. ¿Son menos válidas las mujeres ?

Los actores y actrices de un mismo nivel interpretativo no ganan lo mismo. Los sueldos entre unos  y otros difieren en millones. Obviamente no tenemos que señalar quien gana más.

Las mujeres han entrado a formar parte de ámbitos teoricamente de hombres, como el ejército pero, ¿cuántas de ellas ostentan cargos de relevancia?

El hecho de que la mujer pueda ser madre la estigmatiza a la hora de optar a puestos de trabajo de responsabilidad. Se sobreentiende que no podrá dar el 140% en su trabajo si tiene que compaginarlo con la maternidad. Si partimos del hecho de que ni siquiera un hombre debería dar el 140% de su tiempo a un trabajo y que debería dedicarle el mismo tiempo que una mujer a su familia, se entiende que no debería ser un impedimento para una mujer llevar a cabo un trabajo de mayor responsabilidad. Por mucho que se empeñen, no se ha conciliado vida laboral y familiar y el hecho de ser madre no debería ser algo discriminatorio. Al contrario, si yo fuese hombre me lamentaría de no tener la posibilidad de llevar una vida en mi interior.

Las religiones, a lo largo de los siglos, se han encargado de relegar el papel de la mujer al de mera coneja responsable de poblar la tierra y ser el descanso del guerrero. Ese hombre salvador y dueño de su hembra que pueda gozar de ella cuando le dé  la real gana o tenerla sirviéndole el resto del tiempo. Las mismas organizaciones religiosas ya se han encargado de eliminar a las mujeres de ocupar cargos de responsabilidad o influencia entre sus filas.  No digamos ya esas religiones que además permiten que se lapide a mujeres, se las cubra con burkas o se las obligue a caminar dos pasos detrás del esposo.

Todavía hay países donde se casa obligadas a niñas  con hombres mucho mayores, donde se las vende como esclavas, donde se las mata cuando nacen o se les abandona en orfanatos porque las mujeres no tienen ningún valor en sus culturas. Hay paises donde se practica la ablación porque la mujer no debe sentir placer a la hora de practicar sexo. Eso queda  reservado a los hombres. Lugares donde no existe el divorcio, donde la mujer es asesinada si es sorprendida o sólo sospechosa de serle infiel a su esposo.

La opinión de MURRON

El otro día vi un reportaje interesantísimo en TVE1. Era una revisión de la familia española desde la época de Franco, años 60 aproximadamente, hasta nuestros días, y mostraba el aparente cambio de mentalidad de nuestra sociedad. Tras ver el reportaje parecía que sí, que habíamos avanzado una barbaridad pero, la verdad, la cruda verdad, es que seguimos igual.

He de decir que me aterrorizó y me dejó paralizada una imagen atroz: una señora arrodillada ante un calvo barrigón, su marido, poniéndole unas zapatillas de estar por casa, mientras ella atendía a sus 18 hijos y le daba la enhorabuena a su esposo por haber recibido un premio a la natalidad. El marido le decía, muy amablemente, que ella también era la madre de las criaturas pero ella le decía, con una sonrisa profidén que daba espanto, que el premio se lo habían otorgado a él porque era el que había procreado, nada más y nada menos que ¡18 VARONES¡¡

La importancia no radicaba en los 18, sino que, además, eran todo hombres. Y ella parecía sumamente satisfecha de haber parido 18 veces y que todo el reconocimiento fuese para el interfecto con el que se había casado.

El reportaje mostraba hitos históricos tales como la llegada de la ley del divorcio a nuestro país, a una joven sintiéndose tremendamente avergonzada por ser madre soltera, a un sin fin de personas, incluídas mujeres, que abominaban de los medios anticonceptivos,a mujeres tremendamente satisfechas de parir como conejas y pasarse el día en casa, a maridos opinando que la mujer está mejor en casa, que es su sitio, criando a sus hijos. Trataba también el tema del aborto, de la posibilidad de poder abortar sin tener que salir al extranjero o correr el riesgo de ir a la carcel por ello.

Parece que aquello hubiese sucedido hace un siglo pero lo cierto es que esa mentalidad era la que imperaba hace 20 ó 30 años en nuestro país. Parece que hemos avanzado, que el tener un Ministerio de Igualdad con esa Bibiana Aido al frente, nos ha hecho saltar de siglo y de época. ¡¡Pues va a ser que no¡¡

En este país, cuando una mujer es maltratada en su casa, los vecinos siguen diciendo que lo que pasa de puertas para adentro queda en la intimidad de la pareja. En este país cuando se intenta violar a una mujer o se la viola, lo primero que hace la gente, incluídas muchas mujeres, es decir que van vestidas pidiendo guerra o que es normal que se encuentren lo que se encuentran si se ponen a beber y a calentar a los hombres o que van provocando.

Lo cierto es que en esta sociedad, si tenemos una hija, penamos como condenados por los posibles riesgos que entraña el tener una hembra. No seamos hipócritas. Si un chico de 16 años nos dice de salir a tomar algo con los amigos alargamos su hora de llegada a casa pero con una chica no hacemos lo mismo. Nos preocupa más que nuestra hija se quede embarazada a que nuestro hijo deje preñada a una chica.

Decimos que con la llegada de la mujer al mundo laboral nos hemos liberado pero, ¿liberado de qué?¡Venga ya! Trabajamos fuera y trabajamos dentro. Si alguien llega a tu casa y está sucia o desordenada, nadie dice qué desastre de amo de casa. Todo el mundo piensa que la mujer que lleva esa casa es una guarra o una dejada. Si un hombre lleva mal planchada la camisa todavía es a la mujer a la que se la juzga. ¿Es que él no puede plancharse sus propias camisas? ¿Y que pasa si una mujer es un desastre planchando?

Nosotras mismas tenemos la culpa. No olvidemos que, finalmente, somos las mujeres las que educamos a nuestros hijos y somos nosotras las que, desde su más tierna infancia, hacemos las distinciones. Nosotras somos las que discriminamos. Elegimos el rosa o el azul en función del sexo, elegimos los juguetes, los libros, las películas. Nosotras perpetuamos nuestra propia condena.

Nosotras somos las primeras que permitimos que esto no cambie cuando decimos tan alegremente y con una enorme sonrisa de satisfacción aquello de no, a mi, mi marido si que me ayuda en casa.

¿Cuando vamos a  asumir que la casa no es cosa de la mujer? La casa no es cosa de la mujer, La-casa-no-es -cosa-de- la- mujer… ¡NO ES DE NUESTRA EXCLUSIVIDAD Y NO NOS AYUDAN. HACEN LA PARTE QUE LES CORRESPONDE, QUE DEBERÍA SER UN 50% DE LA TAREA.

Vamos, que por mucho que se nos llene la boca diciendo yo soy una mujer de mi tiempo lo cierto es que seguimos poniéndoles las zapatillas.

La visión de Hope

Cuando Murron me dijo de escribir este post, mi respuesta fue pero ¿en cuántas entregas?. El tema da para muchos artículos, y es por eso que he tenido que decidir, con dificultad, en cuál centrarme.También me ha fastidiado que mi compañera ha tocado todos los palos, pero haré lo que pueda.

En primer lugar, sí seguimos poniendo zapatillas, y sí es en gran medida culpa nuestra. Pero una vez más, debo irme por los derroteros de los conceptos y las prioridades.

Nuestro Ministerio de Igualdad da miedo. Es como una mala telenovela interpretada por un elenco mediocre encabezado por la estrellada Bibiana Aido. Desde su lanzamiento al estrellato, la lista de sus despropósitos no hace más que crecer y crecer. Cada vez que se la menciona, y eso aumenta de frecuencia, me pregunto si su nombramiento para el cargo fue una elección o una falta de opciones.Me pregunto, por ejemplo, cómo es posible que le dé prioridad a asuntos de gramática-que ya ha demostrado no ser su fuerte- por encima de asuntos  como el desentenderse de la existencia de un google localizador de prostitutas en el que se habla de las meretrices como si de ganado se tratara. Argumenta el portavoz del ministerio que no es de su competencia aunque señala la posibilidad de denunciar la existencia de la página.

El artículo 41 del título III de la Ley de Igualdad, que hace referencia a la publicidad, dice: «La publicidad que comporte una conducta discriminatoria de acuerdo con esta Ley se considerará publicidad ilícita, de conformidad con lo previsto en la legislación general de publicidad y de publicidad y comunicación institucional».

Eso sí, hay que diseccionar y eliminar arquetipos de inocentes cuentos infantiles, es prioritario.Es esencial.

Y le da ahora a Bibi por crear un un escuadrón de patrulleros que velan por el correcto uso de la lengua para que hombres y mujeres sean tratados con total equilibrio*. Cuando su primer desatino gramatical me tocó el miembro, auguré mal futuro a la lengua española y al Ministerio. Pero a continuación pensé que podía esperanzarme si otorgaba a tal dislate la calidad de mal chiste y lo dejaba ahí.Pues no puedo dejarlo ahí.

En el ABC de Sevilla* leo:

Conozco un caso directo en el que el Ministerio de Igualdad de Bibiana Aído ha presionado a un empresario para que retire de una página de internet en la que se ofrece trabajo un anuncio en el que solicita un diseñador gráfico. La excusa es que dicho reclamo tendría que haber ofrecido empleo a «un diseñador/a gráfico/a» para ser correcto.

Sí, se podría haber puesto así, pero por lo visto, el uso del masculino no ha impedido que la mayor parte de los opositores al puesto hayan sido mujeres, vamos, que no se han dado por discriminadas.¿La razón? Obvia: una persona básicamente cultivada,sabe que el masculino se usa de forma genérica y que incluye tanto a hombres como mujeres en lo que a la designación de seres animados se refiere.Y quien quiera llevarme la contraria, que se mire primero la gramática española. El caso es que por lo visto llegan a la coacción en un asunto así pero no mueven un dedo en algo grave como la página que antes he mencionado, que vulnera descaradamente la figura de la mujer, por muy puta que sea.

Claro, que para lucirse ya lo hizo,y con un brillo casi Navideño, hace un año…

El problema de la igualdad no depende, de todas formas, de una cuestión de gramática.Es un problema de mentalidad, la mentalidad de un país que va de moderno en casa ajena cuando en su propia casa, si levantamos una alfombra, salen chinches del franquismo y anteriores, escarabajos de las dos Españas que no pueden evitar décadas de tópicos y arquetipos.Bien haría Doña Bibiana en dejar en paz los arquetipos de colorines para manos diminutas y centrarse en los arquetipos peligrosos por bombardeantes, como lo que habitan nuestras televisiones cada puñetero día en forma de publicidad.

La televisión no será nunca televisiona

¿Las mujeres se aburren muy rápido? Joder con Axe.

Hemos pasado de un 90% de tías semi en pelotas para vender un coche a un 80% de tías marujas cargadas de críos anunciando detergentes.¿Se va la luz? Por supuesto en qué iba a pensar la tipa si no es en aprovechar el momento para pedirle un embarazo a su pareja, quien por cierto prefiere navegar por internet. Según Moviestar, las tías (representadas en el anuncio por una sirena) nos seguimos haciendo la picha un lío con el teléfono-cuando yo me llevo de puta madre con mi Blackberry- y Vanish está convencido de que sólo yo pongo lavadoras en mi casa porque sólo mi hija me enmierda la ropa. Del Frenadol ni hablo ,que ya lo hice en su momento.Eso sí,en España por mi hija MA-TO cada tarde, BAILO cada miércoles y PULULO cada viernes noche, dando ejemplo de un arquetipo perfecto de mujer del XXI.¿Es que no hay Raholas en paro? ¿Ni Mercedes Milàs?¿Ni Glorias Serra?

Pero ahí no dicen nada,como no deben hacerlo en el tema de la explotación sexual.¿Acaso su apoyo a la campaña contra la violencia de género no persigue el mismo objetivo que eliminar la explotación sexual? Entonces,¿en qué difieren ambos casos? ¿En la plataforma? Pues el anuncio del diseñador gráfico estaba colgado en Internet, como el buscador googleliano de putas…me he perdido algo, pero claro, es que soy mujer.

Popularity: 28% [?]

por Murron y Hope

Estos días se está debatiendo que un instituto de educación secundaria le haya prohibido a una joven musulmana acudir a las aulas con la cabeza cubierta por el hiyab (velo islámico).

El debate ha tocado todos los extremos y vertientes: desde los que apoyan la prohibición en cualquier lugar público del uso de esa prenda y similares por ser sexista y representar una forma de sometimiento de la mujer y de indefensión ante una sociedad machista, hasta los que acusan de xenófobos a los que impiden su uso por no adecuarse a las costumbres occidentales. Otros defienden la libertad de cada cual para elegir y decidir como expresar sus señas de identidad.

Sea como fuere, todos tienen parte de razón y todos demuestran su parte de intransigencia.

Lo cierto es que el tema se está utilizando de una manera partidista por los distintos grupos sociales. Los hechos son los que son:

El centro tiene unas normas de funcionamiento interno que prohíbe entrar a las aulas con la cabeza tapada, independientemente de que sean signos religiosos o meras indumentarias acordes a la moda. No se entra ni con gorra ni con pañuelos. Por lo tanto, los asistentes a ese instituto deberán regirse por las normas que marca el centro, independientemente de la religión que profese cada cual. No olvidemos que las religiones pertenecen al ámbito personal de cada uno y este reglamento es de orden público.

Si un alumno acudiese descalzo a las aulas y dijera que está haciendo penitencia, imagino le obligarían a entrar calzado.

Ahora bien, el resto de las disquisiciones no vienen al caso y me parecen del todo partidistas, por no decir, que están aprovechando un hecho anecdótico para arrimar el ascua a su sardina.

Murron

Yo soy atea. Creo firmemente que las religiones, cualquiera de ellas, son contrarias a la ciencia y a la razón. Han hecho más daño a la humanidad que el bien del que hacen apología. Lejos de propiciar el avance de las sociedades, las sume en el anacronismo y la barbarie,ya no digamos las vertientes más extremas de todas las religiones.

Dicho esto, entiendo que es un tema peliagudo porque chocan la libertad personal de cada uno con las normas establecidas consensuadamente en nuestra sociedad u organismos.

Pero la solución es simple. Si yo quiero entrar a una mezquita tengo la obligación, por respeto, de acatar sus normas aunque no sea musulmana: esto es, me cubro la cabeza y me descalzo. Pues si en un colegio no está permitido el uso del Hiyab,se tendrá que ,o bien acatar la norma o bien cambiar a otro centro donde las normas permitan el uso de esa prenda. Así de simple. No le están prohibiendo que profese su religión, le están prohibiendo que se cubra la cabeza, ya que le dan el mismo valor a un pañuelo que a una gorra, sin entrar en connotaciones religiosas.

Personalmente no entiendo que alguien se someta a preceptos tan ridículos como taparse la cabeza, pero tampoco entiendo que alguien ande descalzo o con cadenas en semana santa haciendo penitencia.

La religión musulmana es machista y sexista pero también lo son las demás religiones. Otra cosa es cómo cada creyente lleve a la práctica los preceptos que les marque su religión.

Mezclar convenientemente el hecho de que alguien quiera usar una prenda determinada con el abuso al que se ven sometidas las mujeres en los países islámicos me parece fuera de lugar. No creo que nadie esté de acuerdo con la forma en que los países islámicos someten a la mujer pero no tiene nada que ver con la decisión de esta joven que nos ocupa. Ella ha elegido voluntariamente cubrirse la cabeza.

Los que quieren que se prohíba el uso del velo islámico esgrimiendo razones tales como que no se integran en nuestra sociedad me parecen de un inculto absoluto y rozan la xenofobia.

Es lógico que los inmigrantes quieran conservar sus señas de identidad en un país que nada tiene que ver son el suyo. Que ellos quieran preservarlas enriquece nuestro acervo cultural. Otra cosa es que sus costumbres infrinjan nuestras leyes. No me imagino a los pobres españoles que emigraron a Alemania sufriendo en sus carnes la prohibición de escuchar flamenco sustituyéndolo por la polka.

El problema que aquí subyace es mucho más profundo. Primero, lo complicado que nos resulta aceptar culturas distintas a la nuestra y lo difícil que les resulta a ellos adaptarse a nuestras costumbres y legislación.Segundo, el problema del sometimiento de la mujer, ya sea forzado o voluntario, radica en años y años de una educación mamada desde la más tierna infancia. Lo que hay que buscar son los medios para que esas mujeres sepan que hay otras opciones, otras alternativas, que son individuos con los mismos derechos que los hombres; que todos somos iguales en definitiva, y paralelamente, darles los medios para poder defenderse y ejercer su derecho a vivir libremente como les plazca, tanto si es dentro de las leyes islámicas como si no. Y esto es un problema educacional, no se solventa en un día ni en un año.

Tercero, la situación social y política del país da lugar a que los diferentes grupos utilicen el descontento social para arremeter contra los inmigrantes, propiciando un caldo de cultivo para el racismo solo con intenciones partidistas de corte electoralista.

Hope

Mi infancia la viví en un centro católico. Entre las muchas normas del centro, estaba la de observar religiosamente la vestimenta compuesta por uniforme,camisa blanca, medias claras,zapato oscuro cerrado y bata.La maldita bata se me atragantaba y por ello, más de un lunes me la olvidaba en casa.Nunca coló. Recuerdo estar ante la puerta del colegio, implorando mi acceso a Sor MªAngeles y recibir un tajante no por respuesta.”Te vuelves a casa a por la bata y cuando la traigas, podrás entrar”.Y así era.No había más. Tenía diez y once años, pues a los 12 me cansé de deshacer mi camino cada lunes para nada. Eran normas de la escuela y como tales, había que seguirlas.En todo el mundo, hay colegios cuyas normas incluyen obligatoriamente el uso de un uniforme y otros que sólo tienen una serie de normas específicas de vestuario, como el llevar la cabeza y los ojos libres:nada de gorras, velos, pañuelos ni gafas fashion.Y se sigue la norma o te cambias de colegio,fin.

Ahora bien,¿estamos ante el recorte del derecho de libertad religiosa o ante la obligación ciudadana de observación de las normas? En principio parecer una pregunta peliaguda, pero es evidente que se trata de lo segundo. Si no quieres normas, búscate una isla desierta.
¿Estamos poniéndole frenos a la integración? No, nosotros no ponemos el freno, lo ponen ellos con actitudes como esta. Cuando yo voy a otro país, me cuido mucho de seguir las normas de ese país por respeto, máxime si pretendo vivir alli. Los hay muy espabilados que leen en la constitución libertad religiosa y equiparan laicismo a anarquía, bien porque una mala comprensión del vocablo , bien porque les va como anillo al dedo tergiversarlo en un ambiente de descontento político.
Como todo, depende del que mira. En diciembre de 2003, Alicia Delibes firmaba un artículo titulado El Velo,¿un desafío islamico? , a razón los múltiples problemas que en nuestro vecino país han surgido por ese asunto desde 1989.Uno de los puntos que destacan es un comentario que en su momento, ante el caso de las adolescentes del 89, hizo uno de los progenitores que no cejaba en mostrar el disgusto que le producía que unos cuantos “ayatolás del laicismo, presos de una locura histérica”, que organizaron todo aquél lío sólo por “unos pocos centímetros de tela”, mientras divulgaba su doctrina pro musulmana y anticapitalista, escribiendo artículos y haciendo declaraciones sin parar. En ese artículo se hace un anáisis de situaciones similares a lo largo de los años, aportando ejemplos de hechos reales que desgraciadamente no hacen más que aumentar la desconfianza respecto al colectivo musulmán. Y ahí sí que no podemos hablar de ignorancia,sinó de la astucia de unos pocos frente a la que sólo cabe reaccionar con miedo, mínimo con prudencia.Y es hacia ese peligroso terreno a donde nos dirige el presente debate.Recomiendo que lo leáis.
El caso que nos ocupa no es tan radical y se está utilizando el hecho como arma política de enervación social. Pero cabe preguntarse, ¿ no estará siendo también la reacción social un reflejo de la tensión acumulada ante el constante desembarco inmigrante y sus consecuencias? Para mi, sí.
Por otra parte, en este país ya hemos discutido -y lo seguiremos haciendo- sobre la presencia de cruces en las aulas.No creo que las aulas se deban utilizar como vehículo de potenciación religiosa ni política.Es decir, nuestros colegios deben ser instituciones al margen de cualquier inclinación ideológica o creencia religiosa, volcadas por completo y en exclusiva a formar a nuestros hijos como seres humanos libres e iguales. Y el velo, la cruz y símbolos parejos implican limitaciones, prohibiciones y diferencias que van contra nuestra lucha por todos aquellos valores que podrían por fin convertirnos en un país civilizado.
El uniforme, en el colegio en el que desgraciadamente pasé mi infancia, pretendía eliminar diferencias de clase social. Era una hipocresía más del colectivo católico ,que siempre era más permisivo con las niñas de mayor poder adquisitivo que con el resto;una práctica evolucionada, que antaño permitía que las ricas del colegio apedrearan a las pobres. Aún así, como en muchos casos, la idea era buena ( me refiero a la eliminación de barreras, no a las piedras).
El ex-colegio de Najwa tiene una norma no contra el velo, sinó contra cualquier elemento que tape la o parte de la cabeza.Claro que toda nuestra disertación se va al garete cuando nos encontramos que otro colegio se ha apresurado a incluir esa misma norma con el fin de evitar el ingreso de la adolescente.Qué gran criterio.

Popularity: 14% [?]

Hace unos días recibí un mensaje de un viejo amigo. Hace más de 10 años que no lo veo, y me preguntaba si seguía teníendo la misma risa fácil. Bueno, no sabría muy bien decir que es una risa fácil. Tal vez espontanea. Lo cierto es que, haciendo memoria, es cierto que solía reirme mucho. Lo hacía habitualmente. También es verdad que, con 17 o 18 años, uno es más risueño.  Creo que sigo teniendo la misma risa aunque me río de cosas diferentes. Quizás…, no, sin el quizás. Mi humor se ha vuelto más negro, más sarcástico, pero sigo teniendo la misma risa marca de la casa. Esto es, me tiran mis genes paternos. Me río igual que mi padre, que mi hermano, que mi primo Gabi, que mi abuela Conce, que mi hija. Nos reimos sonoramente, con la boca muy abierta y hacemos muchos ruido. Nos reimos con todo el cuerpo.

Ultimamente me río menos, es verdad. También es verdad que tengo menos motivos. Supongo que la vida es complicada. A lo mejor es la crisis de los 40, que me llegan muy en breve. A lo mejor es que ando preguntandome ¿quien me robó el mes de abril?, ¿como pudo sucederme esto a mi?.  A lo mejor no es la crisis. Tal vez, simplemente sea que, desde hace mucho tiempo tengo una historia muy grande escondida en mi interior. Hay una historia densa, larga y tremendamente embrollada. Es como una madeja de lana tupida y líada.  

Una historia que se ha estado macerando durante estos 40 años y aun no ha encontrado el momento justo para salir. Presiento que está llegando el momento. En mi me mente se dibujan frases, conversaciones, parrafadas, y cada vez son más nítidas, con mayor consistencia. Supongo que se acerca el momento de que esa historia vea la luz, de que salga. ¡Telarañas para afuera¡

Saldrá a su ritmo, como tenga que salir. Tendré que ir tirando del cabo de esa madeja para irla desenredando. Y en cada desenredo se irá desmadejando y tejiendo esa historia que es la mía. Esa historia que intento comprender a base de juntar retazos de lo que oí, de lo que viví, de lo que me contaron y de lo que he ido intuyendo. Porque la mitad de las cosas que habitan en esa historia son silencios y vacios que nadie ha sabido llenar. De historias que nadie me ha contado porque era mejor callarlas o guardarlas de la luz.

Y para aceptar esta historia, que es la mía, he de verla cara a cara, de frente. Y solo se hará real cuando la vea escrita. Porque esa es mi forma de enfrentarme a las cosas. Escribiendolas. Porque no se me da bien hablar con los demás, ni contarles mis pensamientos. Solo soy capaz de sacarlo todo fuera si lo escribo. Solo se me hace tangible si lo veo escrito en un papel.

Me llevará tiempo, porque no es fácil sacar a la luz algo que ha llevado a oscuras toda una vida. Lo haré cuando toque. A trompicones, a borbotones, tal y como soy yo. Una montaña rusa de picos y valles, que sube y que baja. Que es de la misma forma que escribo, solo cuando me estalla algo tan fuerte en el pecho y en el estómago que si no lo saco fuera me revienta.

Escribiré ese puto libro, porque me dará para un libro, y cuando  esté terminado será el momento en el que pueda decir que me he puesto frente a la verdad y que la he aceptado. Que la he superado y asimilado. Ese día podré decir aquello de que “nunca es triste la verdad, lo que no tiene es remedio”. Y, supongo que, ese día podré seguir hacia adelante riendome como lo he hecho siempre, con la marca de la casa.

PD: Y el día que escriba toda esa historia, supongo que Hope será la primera en leerla, porque ella será lo suficientemente sincera para decirme lo que piensa y lo que le parece. Siempre es sincera y me dice las cosas tal y como son por mucho que me jodan. Y yo se lo agradezco. Y, mira, lo mismo hasta me dan el Planeta, jajajaj

Popularity: 17% [?]