Ayer noche en La noria,Jordi González rectificó la información original redefiniendo el término ANÓNIMO, respecto al cual dijo  que la cadena siempre se refirió a su segunda acepción:

2. adj. Dicho de un autor: Cuyo nombre se desconoce.

Esto me da más la razón en mi anterior artículo cuando proponía dos opciones al respecto del tema:

1- O no son anónimos y nos están mintiendo.

2- O sí son anónimos y somos todos gilipollas.

Efectivamente, no eran anónimos.No nos mintieron,sólo manipularon-de nuevo- a la audiencia.Para que todos lo entendamos: cuando alguien nos envía un anónimo,¿a que entendemos que desconocemos quién lo ha enviado por no venir firmado? Cuando por el contrario nos lo envían con nombre pero al transmitir esa información a alguien manifestamos no poder desvelar el nombre de quién lo ha escrito,¿a que no es lo mismo? No es dificil ver la diferencia. Matices del lenguaje a estas alturas que pretenden ,¿qué? ¿demostrar que son hábiles con las palabras?¿Que por eso ellos son periodistas ? Vamos, que cuando hablan mal  lo hacen a sabiendas.Vale, hombre.En definitiva, también acerté en mi segunda opción:somos gilipollas.

Llegados a este punto os informo de que en un diccionario existe una jerarquía un tanto enrevesada de la que sólo voy a decir esto: de las definiciones de una palabra,la primera que aparece es la de uso más común.Y la primera que aparece en cuanto a Anónimo es 1. adj. Dicho de una obra o de un escrito: Que no lleva el nombre de su autor. U. t. c. s. (Usado También Como Sustantivo).

Bingo. Y esa es la que el público entiende cuando le afirman que las siete quejas de marras son anónimas.Notición: no somos tan gilipollas.

La pregunta es:

si siempre se han referido a la segunda acepción del término anónimo, ¿por qué no se lo explicaron a Belén Esteban cuando el viernes se dirigió a cámara llamando anónimos y cobardes a los que habían presentado las quejas? ¿Porque Belén sólo nos sirve si sigue con su actitud de representante del,digamos,pueblo llano, siempre identificado con una importante incultura?

APUNTEMOS AL OBJETIVO REAL

Durante todo el viernes, desde que yo me enteré en Sálvame del notición, se criticó por activa y por pasiva a las cadenas que emitieron la noticia en primer lugar, cadenas encabezadas por La Primera. Desconocía una información importante : que fue la Primera con la aparición en directo del mal llamado Defensor del Menor,Arturo Canalda,quién abrió el coto de caza. Ese señor tiene hambre de televisión,de protagonismo eufórico; es otra figura que se ha equivocado de trabajo y por supuesto, no tiene vergüenza. Contradiciéndose a sí mismo ( ver anterior post), declaró y confirmó que no había sido la Fiscalía quién le había pasado el requerimiento de investigación sobre Belén Esteban,sino al revés.Vaaaale. Ayer, cuando escribí el artículo precedente,no encontré entre las noticias que leí una referencia al contenido de esa aparición.Todas las noticias se centraban en Belén, su azúcar, la guerra de audiencias y el share.Faltaba algo.24 horas después, me encuentro que el tema realmente es Arturo Canalda y su exigible dimisión.

T5:MÉRITO NO LE FALTA

No obstante hay que reconocer que para que la maquinaria de la televisión funcione,hacen falta muchas cabezas pensantes que ofrezcan lo que (lamentablemente) el público pide a gritos con un envoltorio de calidad,y los programas de los que he hablado la tienen ( en su área). En definitiva, las cadenas hacen su trabajo.

El nuestro es poner en duda lo que vemos y escuchamos y dejar siempre un margen de credibilidad, por no mencionar ser más prudentes en nuestras elecciones  a la hora de decidir qué vemos y qué no vemos en televisión.

Blanco y en botella.

Pd:Aún no entiendo ni creo que llegue a conseguirlo cómo hay gente que quiere formar parte del mundillo televisivo,de verdad que se me escapa.